Por que as pessoas querem cuidados de saúde universais (e pagam mais impostos) se já tiverem seguro gratuito de seus empregadores?

Em primeiro lugar, a maioria dos empregadores não oferece seguro gratuito aos seus empregados. Na verdade, é bem raro. Se um empregador tiver menos de 50 empregados, ele não precisa oferecer nenhum seguro para seus funcionários, e nove são obrigados a oferecê-lo gratuitamente. A maioria dos funcionários paga uma porcentagem de sua cobertura de seguro através de deduções em seus salários. Além disso, a maioria tem que pagar valores de franquias, co-pagamentos e cosseguros quando usam sua cobertura de seguro.

Segundo, se você trabalha para um empregador que não oferece cobertura, ou se a cobertura custa muito para pagar, ou se você não trabalha e não pode obter cobertura por meio de uma cobertura patrocinada pelo empregador do cônjuge ou dos pais, então você tem para comprá-lo em seu próprio país.

Terceiro, não há provas de outros países que já tenham cobertura universal, que os nossos Impostos teriam que subir. Pelo contrário, se tivéssemos um Medicare para todos os tipos de sistema, o governo seria capaz de regular os preços de serviços e medicamentos mais de perto, e seria um risco muito menor para as seguradoras que processam e pagam sinistros, já que todos os pagamentos viriam do governo, em vez de depender de indivíduos e empresas para pagar seus prêmios a cada mês. Há muitas pessoas que recebem seguro e obtêm serviços, mas não pagam seus prêmios. As companhias de seguros são obrigadas a pagar as reivindicações por um determinado período de tempo, independentemente de você pagar seus prêmios. Portanto, a companhia de seguros deve cobrir esses custos e recuperá-los com prêmios e franquias mais elevados no ano seguinte. Se o governo fosse o pagador único de todas as reivindicações, as companhias de seguro teriam menos risco de não serem pagas e os custos cairiam apenas por causa disso.

Também é administrativamente mais fácil lidar com um único pagador do que com centenas de milhares de pagadores. Você reduz significativamente os custos administrativos gerais, o que também reduz o custo dos serviços de saúde em geral.

Também diminui o ônus dos empregadores terem que pagar pela cobertura, o que geralmente é muito mais caro do que qualquer imposto que eles possam pagar. Seria uma enorme economia de custos para as empresas não terem mais esse fardo de ter que comprar cobertura, pagar por isso, lidar com inscrições abertas para os funcionários renovarem a cobertura a cada ano, os custos administrativos e administrativos de fornecer cobertura, etc.

No geral, um sistema de pagador único é muito mais eficiente e benéfico para todos os envolvidos. Medicare, embora possa parecer confuso, às vezes, é realmente um grande benefício que ajuda os idosos e os deficientes recebem cuidados de pouco ou nenhum dinheiro fora de seus bolsos. O imposto do Medicare, que é pago por empregadores e empregados, é de apenas 2,9% dos salários pagos, o que é praticamente nada considerando os benefícios que ele oferece. Quando você considera todas as oportunidades que existem para uma redução de custos, e o pequeno custo de um sistema Medicar-para-todos, não há evidências para apoiar a teoria de que os impostos subiriam, mas certamente haverá um enorme benefício para todos.

Se a experiência de todos os outros países do mundo for tomada como evidência, os impostos relacionados à assistência médica provavelmente cairiam sob um sistema nacional de pagamento único. Os americanos já pagam mais impostos relacionados à saúde do que os cidadãos de qualquer outro país industrializado (em troca do qual não recebem cuidados de saúde a menos que sejam idosos [Medicare], pobres [Medicaid] ou veteranos [VA]) . A razão para isso é que o preço dos serviços de saúde é extremamente alto nos Estados Unidos (muito mais alto do que em qualquer outro lugar do mundo), em parte devido à maneira como o sistema é instalado.

Quando você tem um único pagador (monopsônio), os preços são naturalmente reduzidos, assim como ter um único vendedor (monopólio) eleva os preços.

Portanto, a resposta à sua pergunta é que, com toda probabilidade, seus impostos cairiam sob um sistema de pagamento único.

Por que você assume que pagaria mais impostos? Os americanos pagam muito mais cuidados de saúde do que pessoas de outras nações ricas. O seguro dos empregadores não é gratuito. O empregador paga por isso e considera um custo de empregar alguém como um salário. Os americanos escolhem pagar mais por um sistema de saúde inferior porque parecem pouco dispostos a trabalhar juntos como uma sociedade para melhorar os cuidados de saúde, preferindo pensar em termos de todos para si próprios.

Os americanos pagam uma média de US $ 10.000 por pessoa para a saúde, mas muitos têm cobertura ruim ou inexistente. No Reino Unido ou no Canadá, o custo da assistência médica universal é muito menor. No Reino Unido, é menos da metade desse custo para uma melhor cobertura.

Meu seguro “gratuito” nos EUA em 2013 veio com uma franquia de US $ 1.000, o que significa que meus benefícios foram extremamente limitados até que eu gastei pelo menos US $ 1.000 com meu próprio bolso. Cada serviço médico que recebi tinha um valor de co-pagamento, geralmente significando que eu paguei por 20% do custo do serviço e a companhia de seguros pagou o saldo. MAS, se eu não utilizasse um dos “provedores preferidos” da seguradora, eu poderia pagar 35% a 50% do custo, e precisaria justificar o uso desse provedor (atendimento de emergência, por exemplo). Eu poderia continuar, mas você pode ver que meus cuidados “gratuitos” me custaram muito. E claro, meu marido, sendo autônomo, não tinha cobertura de seu empregador, então eu paguei cerca de US $ 400 por mês para ele ter a mesma cobertura que eu tinha.

Vivendo no Canadá, eu não pago nada – nada – zip – pelos meus cuidados. Sem franquias, sem co-pagamentos, zero. Eu pago por medicamentos prescritos (menos do que paguei nos Estados Unidos), por fisioterapia e por tratamento médico alternativo (quiropraxia e afins). Eu voltaria ao que eu tinha nos EUA? NUNCA!

Preciso contestar duas possíveis interpretações da sua pergunta.

Primeiro, os cuidados de saúde e seguros universais são como maçãs e laranjas.

Em segundo lugar, você parece sugerir que os funcionários paguem impostos mais altos pela assistência médica universal do que pagam agora.

O que eu acho que você gostaria de perguntar seria algo como: Um sistema único de seguro de saúde pagador seria capaz de financiar o acesso universal aos cuidados de saúde a um custo mais barato do que o nosso atual sistema fragmentado e de pagamento múltiplo?

A resposta para essa pergunta é clara. Nós desperdiçamos centenas de bilhões de dólares todos os anos apoiando operações redundantes em mais de 1.000 seguradoras de saúde, excluindo os sistemas de saúde Medicare / Medicaid / VA / Prison Military / Military…. Isso deve ser imediatamente óbvio: por que precisamos de centenas de CEOs / Executive Suites, departamentos de subscrição, departamentos de gerenciamento de sinistros, quando todas essas seguradoras fazem essencialmente as mesmas coisas?

Mas é pior do que isso, como eu explico no meu livro “Erros Padrão: Nossos Sistemas de Assistência Médica Fracassados ​​(Financeiros) e Como Solucioná-los” Thomas Cox PhD RN.

Pequenas seguradoras são seguradoras ineficientes. Eles são altamente propensos a incorrer em perdas extremas, ou lucros imensos extremos, porque são gerentes de risco ineficientes.

Se tivéssemos uma seguradora de saúde realmente eficiente, poderíamos oferecer maiores benefícios a quase todos os americanos do que os mais ricos poderiam pagar por conta própria, e custaria a quase todos os americanos menos que os seus e seus empregadores gastassem mais caro apólices de seguro que não valem o papel em que estão escritas.

Seu empregador pode ser aquele que compra o seguro, mas você está pagando por isso de várias maneiras, incluindo menos pagamento do que receberia de outra forma. Além disso, o custo do seguro é refletido no custo dos bens e serviços fornecidos aos clientes que compram esses bens e serviços.

Efetivamente, é um sistema de “passar o dinheiro”. O seguro fornecido não é de forma alguma “gratuito”. O nível de cobertura também foi determinado pelo empregador. É por isso que alguns empregados o abandonaram quando o Obamacare elevou os preços muito alto para eles. Os requisitos irrealistas de Obamacare simplesmente faziam com que a compra de seu próprio seguro de saúde fosse, em muitos casos, “inacessível”, em vez do contrário.

Porque o seguro não é gratuito. Eles tiram US $ 40 por cheque de pagamento de mim. E meu empregador fatura US $ 400 por mês para comprar para mim.

Os empregadores analisam as despesas. Eles não se importam se o dinheiro vai para você, alguma companhia de seguros ou para o governo. É uma despesa de qualquer maneira que você corta. Se eles não tivessem essa despesa, eu poderia negociar um aumento já que eles já estão pagando por mim. Além disso, você veria muito menos pessoas trabalhando dois empregos às 24 horas por semana porque os empregadores não querem pagar pelos benefícios de saúde.

As pessoas reclamam que não têm aumentos e que o custo de vida aumentou, mas isso não é necessariamente verdade. Se você adicionar salário de funcionário + custo de benefícios de saúde, recebemos aumentos. É só que, com a inflação de dois dígitos da saúde na última década ou mais, a maior parte do dinheiro para aumentos vai para a saúde.

Isso traz um ponto interessante. Pagamos (através de nossos empregadores) prêmios muito caros enquanto somos jovens, saudáveis ​​e empregados. Então, quando é estatisticamente provável que realmente precisamos da maioria dos nossos cuidados de saúde aos 65 anos ou mais, somos expulsos para o governo. O governo arca com o peso dos custos de uma pessoa durante sua vida, mas o seguro privado cobra a maioria dos prêmios.

Isso é muito perverso e ineficiente – e é por isso que a saúde é tão cara nesse país.

Então, finalmente, ter assistência médica universal reduziria o custo dos cuidados de saúde. O que significaria que os empregadores pagam um pouco mais em impostos, mas têm mais dinheiro para dar a seus empregados que estão gastando com eles de qualquer maneira. Isso também significaria que nosso governo teria uma dívida muito menor.

Nos EUA, o seguro de saúde patrocinado pelo empregador é raro.

Uma pessoa afortunada nessa situação que apóia o cuidado universal da saúde provavelmente se preocupa com a saúde das pessoas menos afortunadas.

Eu nunca trabalhei para um empregador que pagou 100% do seguro de saúde. 50% é mais parecido com isso.

O seguro de seus empregadores não é gratuito.

More Interesting

Você já foi a uma academia?

Por que as galinhas gostam de procurar um poleiro alto para dormir?

Estou transitando de macho para fêmea. Estar abaixo do peso (IMC: 18,2) trabalha contra a obtenção de resultados feminilizantes (isto é, redistribuição da gordura facial) da TRH?

Dormir 12 horas prejudica um corpo?

Por que eu tenho tanta dificuldade em adormecer e um tempo tão fácil cochilando?

Se eu durmo a mesma quantidade de horas, por que me sinto mais cansado se durmo de 12h às 8h, mas estou descansado quando durmo das dez da noite às seis da manhã? Quanto mais tarde durmo, mais cansado fico, mesmo que durma a mesma quantidade de horas. (por favor, veja meu comentário abaixo)

Onde está a Índia aquém dos cuidados de saúde?

Qual é o melhor tipo de força física?

Ter 8 horas de sono às 2 da manhã pior do que dormir 8 horas às 10 da noite levando à perda de cabelo?

Quais são alguns livros práticos recomendados sobre como incorporar a nutrição saudável como parte da minha vida?

É possível obter grande dieta vegana sem usar suplementos?

Beber Complan realmente ajuda no crescimento da altura?

Por que as pessoas pensam que eu fico com raiva do meu amado tão facilmente, mesmo quando não o faço? Eu geralmente estou cansado de acordar a noite toda.

Qual é a melhor maneira de manter um estilo de vida saudável, ioga ou academia?

O que é uma maneira eficaz de responder a alguém que afirma que um único pagador não funcionará na América porque o VA é inferior?