Há alguma maneira de os gastos no sistema de saúde dos EUA serem reduzidos significativamente sem um único pagador ou sistema universal de saúde?

Eu vou ser ousado aqui:

Sim, existem maneiras de reduzir drasticamente os gastos. O cerne da tese é o seguinte: a inovação possibilitada pela regulamentação reduzida pode alterar drasticamente o montante que gastamos em saúde. Tentarei explicar e expor essa tese da seguinte forma:

1. Um exemplo de inovação tecnológica: Um artigo recente da Watsi demonstra um conceito importante que pode ser aplicado a países desenvolvidos (Introdução da Cobertura Watsi); eles têm um aplicativo que ajuda a reduzir as ineficiências dos gastos com saúde nos países. Alguns desses países têm uma ineficiência de gastos de 40% por causa da papelada lenta e tediosa. Alguns administradores simplesmente aprovam todas as solicitações porque é muito difícil verificar se a pessoa que está se inscrevendo está inscrita, o que aumenta os custos. Sua simples inovação tecnológica é usar telefones inteligentes para rastrear facilmente esses dados, já que os telefones inteligentes são amplamente predominantes, o que reduz os custos drasticamente.

   Agora, imagine se as restrições do governo impedissem o Watsi de oferecer este serviço. Se fosse necessário usar formulários oficiais em papel e que o armazenamento desses dados em telefones inteligentes era proibido. Os custos ridículos da administração continuariam. Um estudo nos EUA descobriu que% 25 dos gastos hospitalares são custos administrativos, significativamente mais do que outros países desenvolvidos (uma comparação dos custos administrativos hospitalares em oito países: os custos dos EUA excedem todos os outros até agora). O que poderíamos fazer que nos faltam para inovar e reduzir esses custos?

2. Um exemplo de ineficiência em nosso próprio sistema de regulação, empréstimos estudantis: O governo que distribui dinheiro fácil na forma de empréstimos estudantis aumenta a quantidade de mensalidades que as universidades podem cobrar e incentiva a criação de um ciclo vicioso em que os estudantes pegam mais dinheiro para pagar a mensalidade mais alta, que aumenta desde que haja mais oferta de dinheiro fácil. (Federal Student Lending Swells) Agora, aplicando isso às faculdades de medicina: se os estudantes não tivessem acesso fácil a empréstimos enormes, as escolas teriam um incentivo para oferecer uma educação mais barata, mais enxuta e mais eficiente. Eles poderiam cortar a gordura (trocadilho intencional) e encontrar soluções inovadoras para educar a próxima geração de médicos a um preço mais barato, com menos empréstimos. Os médicos então se formam com centenas de milhares de dólares em dívidas e precisam cobrar preços muito mais altos para seus pacientes, a fim de financiar essa dívida. A simples redução do programa de empréstimos estudantis do governo pode ter um efeito cascata na redução dos custos dos pacientes ao longo do tempo. Este exemplo também pode ser aplicado à própria saúde, a entrada do governo em saúde possibilita enormes quantias de dinheiro em pagamento, o que aumenta os custos e diminui o incentivo para inovar.
3. Regulação e barreiras de entrada: Há um excelente ensaio pelo economista francês Frederic Bastiat, que lida com os efeitos invisíveis das leis (o que é visto e o que não é visto; por Frederic Bastiat). A tese básica é que vemos o impacto direto de uma lei, mas muitas vezes não vemos os efeitos em cascata e os problemas indiretos que surgem dela, já que ela pode ser uma teia emaranhada. Um exemplo disso poderia ser as barreiras de entrada no campo da medicina. Para entrar no campo da medicina, você deve passar por um sistema de credenciamento que é um monopólio. Isso torna a entrada no setor médico mais cara e pode impedir que pessoas com ideias não convencionais entrem. Idéias não convencionais são outra palavra para inovação. Podemos ver o impacto direto das leis que restringem a entrada – obtemos um certo nível de qualidade com base no padrão legal, mas não vemos as oportunidades perdidas e as formas alternativas de estruturar a educação médica e o serviço de saúde que não surgem, devido a restrições políticas artificiais. Talvez, sem essa restrição, várias formas de acreditação surjam com diferentes níveis de serviço. Isto é parcialmente remediado pela divisão entre Enfermeiros e Médicos, etc., mas seria fascinante ver o que a indústria poderia apresentar se suas mãos não estivessem atadas. O ponto principal volta ao # 1 – se houvesse menos regulamentações, as pessoas estariam livres para encontrar soluções melhores.
4. Objetivos do Seguro: O objetivo do seguro é distribuir o custo de eventos de alto risco em torno de um grupo de indivíduos. O seguro contra incêndios é comprado por pessoas que têm um risco baixo, mas possível, de sua casa incendiar-se. Como esse é um evento muito caro para qualquer pessoa em particular que tenha a infelicidade de fazê-lo – cada um paga um pouco a cada mês, se a casa deles queimar, essa pessoa usa o dinheiro do grupo para pagar. Cada indivíduo tem um baixo risco, e a maioria nunca terá sua casa incendiada, mas porque é incerto de quem será, vale a pena a paz de espírito de pagar ao fundo. Isso é muito diferente do “seguro saúde de pagador único”, no qual você tem indivíduos que quase certamente desenvolvem uma condição ou que já a possuem com 100% de certeza. Neste caso, não há disseminação de risco (já que não há incerteza em uma pessoa que tenha uma condição), ela está simplesmente tomando um grupo para transferir para outro grupo. Se é sobre isso que estamos falando, então não devemos chamá-lo de “seguro”, devemos chamá-lo de “transferência de riqueza”. Este artigo (Reservas de alto risco para indivíduos não segurados) observa que os 50% mais saudáveis ​​da população são responsáveis ​​por menos de% 3 dos gastos com assistência médica – e esse estudo descobriu que os custos de cuidados do beneficiário do Medicare no último ano de vida um quarto dos custos de assistência médica está no último ano da vida de uma pessoa. O pagador único não reduzirá os custos dos cuidados de saúde, aumentará dramaticamente para os indivíduos saudáveis ​​e não fornecerá incentivo para a inovação nos indivíduos de maior custo. Isso então alimenta o próximo ponto:
5. Métodos Alternativos de Pagamento para Indivíduos de Alto Risco: A questão, então, é como as pessoas que não podem obter seguro (e que não se enquadram no propósito de seguro) devem ser capazes de pagar pelos custos de saúde. Muitos estados têm (ou tinham) pools de alto risco para indivíduos não segurados (grupos de alto risco para indivíduos não seguráveis): eles ajudaram bastante e forneceram uma maneira de permitir que as seguradoras fizessem seguro sem precisar entrar no negócio de transferência de riqueza. Essas piscinas podem ter regras e regulamentos separados e podem ser administradas melhor em vez de enlamear as águas do setor de saúde. Se separarmos as preocupações dos indivíduos de alto risco dos indivíduos de baixo risco, então poderemos ajustar cada sistema para atender às necessidades desses indivíduos e às características específicas desse problema – em vez de ter um martelo e acreditar que todo problema é um prego. Isso nos permitirá economizar dinheiro ajustando a regulação ao que deveria ser.
6. Possíveis problemas com o sistema Single-Payer: O ponto # 6 é especialmente importante em certos casos. Tem sido amplamente divulgado como os hemofílicos são caros para as companhias de seguro quando são forçados a aceitar condições pré-existentes, em vez de difundir o risco (a doença de 1 milhão de dólares por mês do adolescente de Iowa não é mais um segredo). A maioria é muito menos, mas ainda é cara. Um sistema privado pode ser livre para inovar e tentar encontrar soluções melhores que reduzam os custos, mas em um sistema de pagamento único você provavelmente teria duas opções: pagar custos muito altos ou recusar-se a tratar. Outro caso recente de grande repercussão foi Charlie Guard no Reino Unido, onde, embora os pais tivessem o dinheiro necessário para um tratamento especial novo e inovador nos EUA, o governo os proibiu de fazê-lo porque o governo é visto como o guardião dos cuidados de saúde. Se aceitarmos sistemas de pagador único, nós também deslizaremos para o pensamento sutil de que o governo deveria ter a última palavra sobre nossos cuidados de saúde? Se esse for o caso, eles recusariam o tratamento em certos casos, diriam que é muito caro para o contribuinte ou parariam de financiar tratamentos inovadores porque exigem muito tempo, esforço e dinheiro no início? Se não temos controle sobre nossa própria saúde e corpo, então o que controlamos?
7. Medicina avançada: Este artigo, referenciado antes (Uma comparação dos custos administrativos hospitalares em oito nações: custos dos EUA excedem todos os outros por Far), observa que os EUA tem maior uso de tecnologia avançada em medicina. Eu acho que há um argumento a ser feito de que os gastos dos EUA com tecnologia médica aumentam o nível de atenção em outros sistemas e permite que países com sistemas de pagamento único tenham melhores condições de saúde. Se os EUA gastam dinheiro no desenvolvimento da tecnologia, eventualmente o custo se reduz a um nível que os sistemas de pagamento único sentem que podem usá-lo também – mas se os EUA saíssem do sistema atual, perderíamos essa inovação em tecnologia e fornecendo melhores soluções, cuidado e inovação. Isso não apenas reduziria nosso nível de atendimento, mas reduziria o nível de atendimento nos sistemas de pagamento único.

Mostrei várias maneiras pelas quais os custos de assistência médica podem ser melhorados pela inovação e formas pelas quais a regulamentação governamental pode sufocar a criatividade e a agilidade necessárias para fornecer bons cuidados a bons preços. Se você olhar mais do que apenas a superfície, poderá começar a ver ondulações e efeitos mais profundos do nosso sistema de saúde. O caminho para uma América mais saudável e mais feliz é pela liberdade e inovação.

Existe alguma maneira? Claro… Os governos poderiam regular os custos através de controles de preços . Isso é ainda menos provável do que o Medicare para todos, em um ambiente onde não é apenas legal pagar políticos para votar em seu caminho, é fundamental para o financiamento de campanhas.

A mentira de direita é que, se simplesmente dermos todo o poder aos capitalistas, eles fornecerão um ótimo serviço de saúde por um preço barato. Isso simplesmente não pode acontecer nos cuidados de saúde primários, porque não é uma indústria de consumo discricionário.

O capitalismo é tudo sobre “a mão invisível” que automaticamente guia as decisões dos capitalistas em direção a qualquer ação que lhes traga maior lucro. Na atenção primária à saúde, quando você leva seu filho que está morrendo para o pronto-socorro ou quando os paramédicos o deixam inconsciente do lado da estrada, o maior lucro provém de te ferir .

Pensando bem, há uma maneira pela qual o governo poderia reduzir os custos de saúde deixando de lado o caminho. Eles poderiam abolir as proteções de patentes para as grandes farmacêuticas. Sem monopólios impostos pelo governo para fornecer um medicamento em particular, os genéricos reduziriam rapidamente os custos. Isso não significa que seria uma coisa boa – há uma justificativa sólida para a proteção de patentes.

Você pode sempre reduzir os gastos ao não apoiar a saúde de ninguém, como costumava ser nos bons e velhos tempos. Qualquer um que pudesse pagar por cuidados de saúde poderia tê-lo por dinheiro. O resto viveu doente e morreu cedo.

Isso pode ser descrito como a solução “libertária”!

Você também pode tornar as companhias de seguros ilegais. Eles não contribuem de qualquer maneira. Você pode criar uma companhia de seguros sem fins lucrativos onde as pessoas possam comprar uma política apropriada. Se eles pudessem pagar. Caso contrário, viva doente e morra cedo.

Não acho isso muito atraente, mas eles reduziriam os gastos!

Não significativamente. Os EUA gastam mais do que o dobro em assistência médica do que qualquer outro país industrializado, e todos eles têm sistemas de pagamento único. Eles também obtêm resultados muito melhores do que nós, em termos de expectativa de vida, mortalidade infantil, etc. Se você estava procurando um carro novo, e encontrou o Carro A que custava o dobro do Carro B, e também não era confiável, feio, e queimou muito mais gasolina do que o carro B, você teria que ser louco para comprar o carro A, certo? E, no entanto, foi isso que fizemos como país.

Enquanto o lucro é o principal motivo para as seguradoras de saúde, o envio será elevado devido à inconsistência, ineficiência e ganância. Os provedores de seguros desenvolveram um sistema confuso de codificação, faturamento e supervisão que existe simplesmente para limitar os pagamentos. Eles gastarão bilhões para ganhar ainda mais bilhões em lucros. É uma maneira frustrante e simples de fazer negócios.

Certo. Depende de quais são seus valores. Por exemplo, temos uma indústria de codificação e faturamento na área da saúde que economiza milhões de dólares em pagamentos limitantes, e só nos custa bilhões para isso. Nosso atual sistema parece ser uma boa ideia para os burocratas.

Nós provavelmente faríamos melhor, no entanto, ter um plano de seguro catastrófico de pagamento único, juntamente com um sistema de voucher para “contas de poupança médica” para pagar os cuidados de rotina.

Eu acho que a medicina baseada em evidências, pagando apenas por atendimento médico de valor comprovado, enquanto impede os médicos de enviar seus pacientes para instalações nas quais eles têm participação econômica.

Não ao nível necessário. Único pagador é a única resposta real.