Se o projeto republicano de assistência médica permite que as pessoas optem por sair de um sistema público de saúde, isso também não permite que pessoas sem filhos não paguem por escolas públicas, pessoas nas cidades não paguem por parques nacionais, etc?

Eu vi discussões em círculos libertários que em uma verdadeira sociedade libertária as pessoas teriam apenas que pagar pelos serviços que eles realmente usavam. Que seria responsabilidade dos pais educar os filhos. O que não é tão difícil quanto parece, já que muitos estudantes escolares lidam bem com isso … No caso dos parques nacionais, eles poderiam ser financiados por taxas de uso. É assim que o estado de Michigan agora administra seus próprios parques estaduais. A taxa de usuário atual é de US $ 10 por ano para aqueles que desejam usar os parques, por isso não é tão caro fazer isso.

Na verdade, os republicanos favorecem o governo grande tanto quanto os democratas. A única diferença é o que eles querem que o grande governo faça para o resto de nós. “A guerra contra as drogas”, por exemplo, foi iniciada pelos republicanos. Os republicanos não são “amigos da liberdade” também. Em alguns aspectos eles querem controlar sua vida ainda mais do que qualquer democrata. Os republicanos preferem um exército maciço muito além do que é realmente necessário para defender os EUA continentais. Eles também se opõem a qualquer regulamentação de negócios ou do setor bancário. A Grande Depressão começou durante a administração republicana de Herbert Hoover. A Grande Recessão começou quando GWBush era Presidente. Eu não diria que é um bom histórico.

Não. A legislação não abrange normalmente muitos assuntos e, até onde eu sei, o atual projeto de lei proposto não o faz.

Se você está argumentando em princípio, isso é um “talvez”. Sempre é possível argumentar razoavelmente sobre o nível de assistência médica que as pessoas devem ser obrigadas a cobrir por meio de impostos, assim como as pessoas debatem o financiamento das escolas públicas e dos parques nacionais.