O atual projeto de lei que revoga a ACA isenta o Alasca e permite que esse estado mantenha o ACA. Isso poderia ser combatido sob a cláusula de “proteção igual”?

Não. O Congresso tem o poder da bolsa e pode tomar decisões sobre como gastar os dólares federais praticamente do jeito que achar melhor.

Eu não revisei o texto da fatura, mas é quase certo que a lei “permite que o estado mantenha a ACA”. Em vez disso, é provável que a lei permita que o estado mantenha os níveis de financiamento da Medicaid expandidos pela ACA. Mais uma vez, o Congresso controla as cordas da bolsa, então eles podem fazer isso. Medicaid em si fornece financiamento federal variada para os estados, dependendo do seu nível de pobreza.

O poder da bolsa não teria sentido se o Congresso não pudesse ajustar suas prioridades de financiamento com base nas necessidades geográficas. As necessidades de financiamento de transporte são bem diferentes em um estado de estrada pesada como a Califórnia do que em um estado comparativamente mais denso como Connecticut, por outro exemplo. Mas você não pode desafiar as contas de financiamento de transporte só porque não gosta de como o Congresso está desembolsando os fundos.

O mesmo princípio se aplica aqui.

Isso realmente faz isso, embora? A partir de 21/9, quando li pela última vez uma reportagem sobre a situação, não era que o Alasca estivesse mantendo a ACA, mas eles (Graham / Cassidy) estavam aprimorando a fórmula para que o Alasca e um outro estado (Wyoming? Montana?) qualificada para receber mais subvenções federais.

Em outras palavras, balançando uma cenoura para um dos senadores republicanos que foram impedidos de votar para destruir a única coisa positiva que aconteceu à American Healthcare em uma geração.

Os republicanos do Senado estão tentando comprar o voto da senadora Lisa Murkowski para aprovar a mais recente abominação da Trumpcare. É provavelmente inconstitucional.