Por que os empregadores e os sindicatos dos EUA não se unem para formar um único esquema cooperativo de saúde para reduzir custos e fornecer benefícios de saúde adequados aos funcionários e suas famílias?

A pergunta é: “Por que os empregadores e sindicatos dos EUA não se unem para formar um único esquema cooperativo de saúde para reduzir custos e fornecer benefícios de saúde adequados aos funcionários e suas famílias?” Não há detalhes adicionais nos comentários da questão.

Se você voltar 40 a 50 anos, é assim que o seguro de saúde dos funcionários foi gerenciado. Em empresas com sindicatos, o seguro de saúde fazia parte do contrato negociado entre o empregador e os funcionários sindicalizados. Em empresas sem sindicatos, as empresas tentavam descobrir quanto de seguro saúde, juntamente com salário e outros benefícios, atrairia e manteria os funcionários que eles queriam. Em todos os casos, o seguro de saúde foi adquirido de empresas privadas.

Por volta de 2000, o vice-presidente de benefícios da Xerox, onde eu trabalhava, declarou explicitamente que esse sistema nos colocava em desvantagem financeira em comparação às empresas estrangeiras. Nossos concorrentes estrangeiros não pagaram pelo seguro de saúde de seus funcionários. Os impostos extras que todos pagaram totalizaram menos do que o custo do seguro de saúde privado nos EUA. E, no início dos anos 2000, a diferença era grande e cada vez maior. Por exemplo, os custos do seguro de saúde da Xerox aumentaram em dois dígitos a cada ano. As receitas da Xerox estavam aumentando em um dígito a cada ano. O nome dessa diferença é “insustentável”. Foi pouco tempo depois que a Xerox parou de pagar prêmios de seguro de saúde para aposentados.

Portanto, o resultado final é que esse sistema custa mais do que a assistência médica universal. Diferentes países industrializados de sucesso têm diferentes formas de atendimento universal à saúde. Todos eles custam menos do que o seguro de saúde dos EUA.

Há uma tentativa de fazer isso através de uma organização chamada Health Transformation Alliance. http://www.htahealth.org .

Eu acho que partes do que a Aliança quer realizar são mais viáveis. Por exemplo, seu esforço para se unir e apresentar uma frente mais unida e informada sobre o gerenciamento de benefícios da farmácia é uma boa iniciativa. Eu também acho que, na medida em que eles podem agregar populações para atendimento clínico gratuito no local, que Quad Graphics fez com vários empregadores no sudeste de Wisconsin, também é uma boa iniciativa. O uso de centros comuns de excelência também é uma melhoria boa e funcional, assim como a capacidade de compartilhar dados sobre as melhores práticas relativas ao projeto do plano de saúde.

Onde um esforço conjunto é altamente desafiador é o projeto de redes de provedores. Os funcionários de cada empresa e os membros de cada sindicato trazem consigo relacionamentos preexistentes com médicos, que, por sua vez, têm privilégios de admissão pré-existentes em hospitais. Projetar e restringir essas redes em diversas populações de empregadores e sindicatos é excepcionalmente desafiador e, francamente, não acrescenta muito ao processo de gerenciamento de saúde e assistência médica.

Em relação à criação de ambientes de trabalho saudáveis, os empregadores são tão diversos nas rotinas diárias de trabalho de seus funcionários que a capacidade de desenvolver programas comuns é muito limitada. Os microambientes nos quais os funcionários passam suas vidas diárias de trabalho são tão diferentes uns dos outros que esses programas de bem-estar precisam ser criados não apenas no nível individual do empregador, mas no nível de negócios, local ou departamento individual.

Os interesses dos empregadores e dos sindicatos são bastante diametralmente opostos quando se trata de pagamento e benefícios. Portanto, não há incentivo real para eles trabalharem juntos!

Os empregadores (em geral) querem oferecer benefícios de saúde que sejam apenas generosos o suficiente para atrair a força de trabalho que eles querem. Os sindicatos, por outro lado, tipicamente defendem que seus membros recebam benefícios de saúde mais generosos na maioria das negociações, e suspeitam dos esforços dos empregadores para reduzir os custos com saúde, já que eles produzem reduções na remuneração total dos empregados.

Acrescente-se que os sindicatos representam uma parcela relativamente pequena da força de trabalho dos EUA – 15% ou mais da última vez que verifiquei – e eles estão muito mais focados em proteger os membros que têm, em vez de trabalhar mais de perto com a gerência.

Você pode culpá-los?

Outra complicação: o Affordable Care Act estabeleceu regras mínimas de benefícios para a saúde que a maioria dos empregadores deve obedecer, de modo que é praticamente impossível para os empregadores projetarem pacotes de benefícios de assistência médica que sejam substancialmente diferentes.

Os políticos democratas parecem estar se aglutinando em torno dos planos de saúde de pagador único, embora eu não colocasse dificuldades em aprová-lo legislativamente tão cedo. Entretanto, entretanto, tanto os incentivos econômicos associados às relações trabalhistas / gerenciais quanto o arcabouço regulatório dos serviços de saúde representam um mal-estar para esse tipo de cooperação.