Qual é o cerne da questão que os republicanos veem com o ACA / Obamacare? Qual é o problema que eles querem corrigir e como?

Hillary Clinton, durante a presidência de Bill Clinton, trabalhou na reforma da saúde apelidada de Hillarycare, que no final das contas nunca foi implementada. [1] Seu plano propunha cobertura universal a todos os americanos exigindo que todos obtivessem cobertura. Aqueles que não pudessem pagar seriam subsidiados, os empregadores com 5.000 ou mais empregados seriam obrigados a cobrir todos, e as companhias de seguro de saúde seriam estritamente reguladas para evitar prêmios inacessíveis.

Os conservadores estavam revoltados com a ideia desse nível de regulamentação governamental sobre o setor privado. Um think tank conservador, a Heritage Foundation, propôs um plano alternativo baseado na ideia de um sistema de mercado livre em que os custos eram mantidos simplesmente pela concorrência de mercado livre entre as seguradoras. Eles perceberam, no entanto, que a única maneira de tornar a promessa de “manter todos segurados”, mesmo remotamente viável, era ter um mandato individual que obrigasse todos a obter cobertura. Você tem que ter pessoas de baixo risco reunidas com pessoas de alto risco para compensar os custos das pessoas de alto risco e manter baixos os prêmios não regulamentados. Assim, a Heritage Foundation propôs exigir que os indivíduos obtivessem seguro por lei, embora o seguro obrigatório apenas fornecesse cobertura para circunstâncias catastróficas. [2] Uma lei de Massachusetts foi aprovada em 2006 pelo governador republicano Mitt Romney, apelidado de Romneycare, que continha elementos de ambas as propostas.

Agora avancemos para o governo Obama. Obama queria consertar o sistema de saúde quebrado, mas era pragmático o suficiente para ver os obstáculos que antes haviam atormentado Hillary Clinton. Romneycare foi bastante bem sucedido tendo reduzido o número de não segurados em Massachusetts de 7 milhões para 2 milhões. Também foi implementado sob um governador republicano, então certamente isso tornaria o buy-in do Partido Republicano num plano similar muito mais fácil, certo? Obama começou com um plano semelhante, mas acrescentou mais subsídios para as famílias de baixa renda e reduziu os encargos para as pequenas empresas. [3] Outra proposta inicial de Obamacare foi a opção pública. [4] A opção pública foi uma ideia de incluir uma empresa estatal sem fins lucrativos dentro do mercado de seguros privado que ajudaria a manter os custos baixos. A empresa de opção pública seria sem fins lucrativos, mas seria financiada exclusivamente por prêmios e não receberia nenhum subsídio do governo. A opção pública acabou por ser comprometida antes da passagem final da ACA.

Todos deveriam estar felizes neste momento, certo? Temos um sistema de mercado livre híbrido com alguns subsídios do governo misturados e um think tank conservador abençoou o mandato individual há algumas décadas. Errado. O que Obama não contava era o fato de que qualquer coisa que ele fizesse, particularmente sendo o primeiro presidente negro, seria difamado pelo Partido Republicano. Assim, o Partido Republicano protestou contra a ACA por 7 anos, enquanto eles estavam fora do poder, usando-a como um método eficaz para inflamar sua base em todas as oportunidades. Agora eles têm um problema. Eles não têm um plano melhor. O único plano possível melhor é ir círculo completo com Bernie Sanders e único pagador Medicare para todos.

Finalmente, vou abordar a questão original. Qual é o coração da questão? Legisladores republicanos estão sendo pressionados por seus doadores, os 1% mais ricos dos americanos, a produzirem um grande corte de impostos para os ricos. Eles têm que pagar por esse corte de impostos de alguma forma. Destruir um programa do governo como o da ACA para recuperar esse dinheiro é uma maneira de fazê-lo e eles acreditam que podem convencer sua base de que é uma coisa boa, não ser Obamacare. Até mesmo a base deles se voltará contra eles quando as pessoas começarem a morrer, e esperamos que republicanos estejam cientes disso para evitar que a revogação e a substituição continuem.

[1] Plano de saúde de Clinton de 1993 – Wikipedia

[2] Como a Heritage Foundation, um think tank conservador, promoveu o mandato individual

[3] Romneycare vs. Obamacare: principais semelhanças e diferenças

[4] Opção de seguro de saúde pública – Wikipedia

Podemos colocar a política de lado por um momento? Seguro de saúde atual é que não é acessível. Se você tem mais de 30 anos, você pode se lembrar de quando o seguro de saúde foi pago como um benefício de muitos empregadores. Não havia despesas fora do bolso para pagar os prêmios, a visita do médico co-paga era razoável e a dedução para os procedimentos não cobertos era justa.

O que aconteceu?

1. Malversação

Alguns estudos revelam que o custo de negligência médica nos Estados Unidos está em cerca de US $ 55,6 bilhões por ano. Ao mesmo tempo, a medicina defensiva está custando mais US $ 45 bilhões por ano para fazer procedimentos médicos para evitar um tratamento médico errado que leve a uma ação judicial.

O verdadeiro custo da má prática médica – pode surpreendê-lo

2. Tecnologia

Há mais testes hoje do que nunca para diagnosticar doenças. A era dos computadores e da tecnologia tem um preço. O custo está aumentando a uma taxa anual de 7% ao ano. O custo total da assistência médica passará dos atuais US $ 2,1 trilhões anuais para US $ 4 trilhões em 10 anos.

http : //www.thehastingscenter.org…

3. As pessoas estão vivendo mais

https://www.cdc.gov/nchs/product…

A expectativa de vida dos idosos vem aumentando constantemente com as melhorias na medicina e na tecnologia. Há mais idosos que exigem mais cuidados do que nunca.

Obamacare consertou a assistência médica?

O Affordable Care Act foi vendido de uma forma que sugeria que o governo iria consertar a assistência médica. A ACA abordou algum dos problemas que causaram a explosão do custo dos serviços de saúde? A resposta é não.

Obamacare foi projetado exclusivamente para cobrir mais pessoas que não podiam pagar ou foram excluídos dos cuidados de saúde. Embora tenha sido um grande esforço humanitário, teve um preço. Acrescentou ao fator custo calculado nos prêmios de seguro de todos os americanos.

Como Washington vai consertar a assistência médica?

Os burocratas de Washington agora são deixados com um sistema de saúde que está saindo do controle. Não é hora de jogar o jogo da culpa.

Ao olhar para os problemas principais. É hora de dar uma olhada nos fatores que causam os problemas e trabalhar em uma solução. Se não chegarmos a uma resposta em breve, a cobertura dos cuidados de saúde será apenas acessível aos ricos.

Várias das respostas aqui são muito boas. Duas questões devem ser abordadas.

  1. Ninguém parece realmente entender como funciona o seguro de saúde. Uma companhia de seguros só pode permanecer no negócio se receber mais prêmios do que pagar em sinistros. Em um mundo perfeito, a companhia de seguros quer escrever um monte de políticas em que haverá muito poucas reclamações. Infelizmente, nós não vivemos em um mundo perfeito. As companhias de seguros não são como bancos. Os prêmios que você paga não entram em uma conta individual reservada apenas para seu uso. Os prêmios pagos por todos são reunidos para pagar as reivindicações de poucos. Assim, o argumento de que um homem saudável de 35 anos de idade não deveria ter que pagar por um seguro que cobre “partes de lady” (porque ele não tem partes de lady) é um disparate. Ele tem uma mãe e talvez irmãs e tias e primos que têm essas partes. Seus prêmios (juntamente com os prêmios de centenas de outros) pagam para remover seus miomas. Da mesma forma, seus prêmios estão pagando pela cirurgia em sua próstata aumentada em alguns anos (mesmo que eles não tenham um desses). É assim que todo seguro funciona.
  2. Nem a ACA, nem qualquer oferta republicana, faz merda sobre os custos de saúde. A questão dos cuidados de saúde nunca será adequadamente abordada até que os custos sejam abordados. Nenhuma das partes tem o menor interesse em assumir essa questão. Até que os políticos, como grupo, tenham as pedras para controlar os custos, estamos presos neste debate. Muitas “contribuições” de campanha (que pessoas racionais chamam de suborno) estão na linha.

Existem dois países que têm sistemas de saúde funcionando que não são “pagadores únicos”. A Alemanha e a Suíça exigem que todos tenham um seguro de saúde (assim como o ACA). As companhias de seguros se dão bem lá porque o governo não participa realmente do que exigir que todos tenham seguro. O governo controla os custos cobrados pelos prestadores de cuidados de saúde (ao contrário do ACA), mas eles parecem estar indo muito bem também. Incidentalmente, ambos os países têm menores gastos com saúde per capita e maiores resultados de saúde per capita. Em outras palavras, eles obtêm melhores resultados a um custo menor. Sem surpresa, nenhum alemão ou suíço quer trocar de lugar com qualquer americano sobre a questão dos cuidados de saúde.

O problema que os republicanos têm com o Obamacare é triplo:

  1. Ele exige que as pessoas comprem algo que, de outra forma, poderiam não ter comprado. O partido republicano é muito contra os mandatos do governo em geral. Parte do processo da Suprema Corte contra o Affordable Care Act foi evitado quando a Suprema Corte decidiu que se tratava de um imposto.
  2. Chama-se “Obamacare”. A plataforma do Partido Republicano nos últimos anos tem sido essencialmente desfazer qualquer coisa realizada por Obama. Que este projeto tenha seu nome, seja oficialmente o título ou não, é um anátema para eles.
  3. Eles tinham todo mundo tão animado sobre se opor quando saiu (principalmente por motivos malucos, mas por algumas razões muito válidas), eles não podem parar de ir atrás dele por medo de parecer fraco e ineficaz. É a versão do mundo congressista da academia “publique ou pereça”. Talvez a gente chame de “decretar ou morrer”. Em sua defesa, a passagem da ACA era um circo. Foi mal feito, facilmente incompreendido e moderadamente falho.

Dito isto, acho que o problema atual dos republicanos é que eles fizeram certas coisas para garantir que o programa não seja cobrado. Muito do plano foi baseado em expectativas do que vários provedores fariam. Os republicanos continuaram afirmando que iriam revogar, então muitos provedores (avessos ao risco) decidiram que não queriam se envolver. Isso tornou as coisas muito menos acessíveis.

Para ser justo com os republicanos, eu vi a ACA como uma aposta enorme. Não tínhamos certeza (e agora nunca teríamos certeza) se seria fiscalmente correto. Isso também elevou o custo do seguro. Minha esposa e eu, por exemplo, tivemos uma escalada de US $ 400 por mês. No começo nós pensamos que era porque tínhamos acabado de ter um bebê, mas depois descobrimos que ainda teria subido US $ 300, mesmo que não tivéssemos tido ela. Isso matou alguns outros professores no meu distrito. Isso destruiu qualquer tipo de ajuste do custo de vida que vimos – e então alguns .

Afirmar que eles estão apagando o fogo que eles começaram não é necessariamente impreciso, mas está longe de toda a história.

Aqui está o porquê eu quero revogar Obamacare…

Não fez nada para diminuir o preço de procedimentos e medicamentos (regras sufocantes e regras de patentes tornam mais fácil para as empresas sobrecarregar e monopolizar).

Ela pune milhões de americanos de baixa renda (que não podem pagar por seguro), aplicando multas a eles.

Tornou economicamente inviável para as empresas fornecer seguro de saúde a seus funcionários. Isso forçou milhões de americanos a sair do mercado do Grupo e entrar no mercado individual. O agrupamento de planos de saúde ajuda a isolar os indivíduos dos aumentos nos custos do seguro e dos maus tratos dos provedores.

Isso forçou as corporações a fornecer assistência médica aos funcionários que trabalhavam um certo número de horas por semana. Isso fez com que muitas empresas obrigassem seus funcionários a trabalhar menos horas. Isso fez com que muitos dos empregos dos americanos mais pobres (que antes estavam sendo raspados) fossem insuficientes para se sustentarem.

Isso forçava as pequenas empresas a fornecer seguro de saúde a seus funcionários quando chegassem a um determinado número. Isso tornou economicamente inviável para as pequenas empresas crescer além de um certo ponto.

Tornou ilegal a compra de seguro de saúde catastrófico (prêmio baixo, alta dedutível). Muitos americanos pobres costumavam ter esse tipo de seguro, onde só entraria em ação se algo terrível acontecesse, mas de outra forma lhes custaria quase nada.

Desestimulou a competição entre provedores de seguros de saúde. Hoje, há apenas um punhado de provedores de assistência médica, e muitos estados têm apenas uma opção para a saúde (monopólios reais!). Isso permitiu que as empresas aumentassem livremente o custo do seguro (porque detêm o controle total da oferta e a demanda é inflexível).

Os republicanos não podem concordar com o que deve substituir o Obamacare (daí porque ele não foi revogado), mas a solução que eu mais gosto é o sistema que o Chile usa. Um sistema universal de saúde opcional, juntamente com um mercado de seguros privados desregulamentado.

Principalmente apenas por causa da política. Tornou-se uma luta e nenhum dos lados quer perder.

Mas há 3 questões “reais” também.

Houve um aumento de impostos, principalmente nos ricos. Isso tira dinheiro dos ricos e dá aos pobres através do governo. Os republicanos são contra impostos mais altos.

Existe um mandato que todos precisam para comprar cuidados de saúde. Isso leva dinheiro de pessoas saudáveis ​​e dá para pessoas doentes através das companhias de seguros. Os republicanos são contra mandatos federais.

Há uma dúzia de maneiras de fazê-lo, mas, em última análise, os pobres doentes precisam de alguém para pagar por seus cuidados de saúde ou morrem. Mas ninguém gosta de pagar. E enquanto estamos melhorando em salvar vidas, isso não sai barato.

A terceira razão é que as companhias de seguros precisam cobrir os contraceptivos e tal. Alguns republicanos têm objeções religiosas contra serem forçados a pagar por tais coisas. Houve algum apoio bipartidário para permitir isenções, incluindo Obama, mas foi perdido na luta maior.

Custo.

O problema é que o custo é um componente do sistema de valores falsos.

O valor falso é uma garantia contra o valor real da Natureza.

Valor é igual a natureza que sustenta toda a vida .

O valor falso é acumulado pelos poucos sob a forma de lucro, juros, financiamento, metais preciosos e jóias.

Como o valor real deve ser principalmente obtido e trocado por valor falso, a maioria dos seres humanos é forçada como escrava financeira a trabalhar para poucos.

A economia é uma ciência social fracassada que fomenta a desigualdade.

Valuenomics é o substituto de valor real para a economia.

O valor real da natureza é redistribuído igualmente como Valor Básico Universal para todos .

Leia meus blogs no Quora

O cerne da questão parece ser que Obama assinou isso na vida. (Ele não escreveu). O GOP não quer “consertar” isso. Toda a Repeal Jihad é sobre dar uma enorme redução de impostos aos seus ricos doadores.

Eu sei que soa covarde, feia e cínica, mas essa é a dura verdade fria disso.

Se você duvida disso, considere como ontem (22 de setembro), o GOP desculpou-se publicamente por não ter conseguido uma revogação da votação na última vez -, mas você notou a quem eles pediram desculpas? É isso mesmo – seus DOADORES.

Não as “pessoas” – porque a maioria dos americanos não apoia a revogação.

Então, dado que o Partido Republicano está dizendo “me desculpe”, e dado que a população em geral não concorda com o Partido Republicano, que outro motivo poderia haver senão a) vingança contra Obama; b) incentivo fiscal para os ricos (um dos dois chegando) ec) possivelmente apenas para estragar as pessoas, uma vez que o GOP não é mais uma organização baseada na realidade.

Afinal, vivemos em um país onde um terço de todos os americanos fala com anjos.

Coração da questão é uma lei produzida democrata. Mais significativamente, é uma lei inspirada e produzida por Obama e qualquer coisa que o desprezado Obama fez que beneficiou QUALQUER UM deve ser esculpido na parede do templo. É tão simples assim. Os republicanos não se importam com os cuidados de saúde, não podem concordar com a política de saúde e têm total desprezo por qualquer política social que não beneficie apenas a sua tribo. Eles desprezam a baixa renda e os pobres em particular se não são brancos e não farão absolutamente nada que possa beneficiá-los.

Ummm …

Obamacare foi passado com base em uma série de mentiras.

O partido democrata prometeu que passar Obamacare seria ..

Cubra mais pessoas

  • Custo mais baixo
  • Melhorar o atendimento
  • Melhorar a saúde da América
  • Melhorar a mortalidade

A maioria dos republicanos e metade da população dos EUA contestou essas alegações.

TODAS as reclamações estão agora provadas FALSE…

Dois anos depois, os defensores, os “arquitetos”, admitiram que o Obamacare era um ardil para destruir o sistema de saúde dos EUA de forma tão dramática que um sistema único pagador de estilo europeu seria a única maneira de fornecer assistência médica a qualquer pessoa.

Qual é a sua pergunta?

Os republicanos prometeram aos doadores e à base que eles revogariam e substituiriam o Obamacare, e estão tentando, embora ambos os grupos estejam insatisfeitos com o progresso. A revogação é simples, mas a substituição é mais difícil, a menos que estejam dispostos a permitir que 10 milhões de pessoas percam seus serviços de saúde – o que pode chocar suas chances eleitorais.

https://www.nytimes.com/2017/09/…

O Presidente Trump sugeriu cobrir todos os americanos com melhor cobertura, reduzindo os custos em 60 a 70%, o que responderia a todas as suas orações. Mas o caminho de Trump para fazer isso, seguindo o modelo australiano, não gerou muito entusiasmo entre os eleitos republicanos.

O maior problema com o Obamacare é que ele requer um nível de cobertura (sem limites, sem limite de tempo de vida) que a maioria das pessoas não “compraria” se estivesse comprando um plano de uma empresa de seguro de saúde. As “probabilidades” de precisar de tal cobertura são relativamente pequenas, mas o custo de ter que garantir tal “risco” força as seguradoras a se protegerem de possíveis perdas com prêmios muito mais altos. Também Obamacare não permite escolher sua cobertura. As pessoas podem estar interessadas em obter alguma cobertura para consultas médicas (o custo é muito maior sem seguro) e assim por diante. Antes do Obamacare, as pessoas eram livres para decidir quanto “proteção” queriam e, o mais importante, podiam pagar.

O GOP simplesmente não aprecia nenhum direito. O conceito de direito natioanl começa inicialmente bem o suficiente, mas com o tempo e com a pressão de Politico torna-se outro bastião para corrupção e abuso

A questão não é que foi iniciada durante Obama, já que era apenas o POTUS na época em que foi aprovado inicialmente, quando Clinton estava no cargo, teria sido odiado tanto quanto agora.

A realidade é que o Partido Republicano acredita em uma abordagem à vida. Aqueles que ganham conseguem gastá-lo e aqueles que não podem esperar que os que se divertem o apoiem. O destinatário típico da titularidade não é a pessoa de classe média que é a mãe solteira com 4 filhos de 4 pais diferentes ou os 40 ou 50 homens que passam o dia todo bebendo cerveja e conversando com outras pessoas da vizinhança. desempregado

O direito da ACA agora é basicamente minar todo o sistema médico. Claro que existem alguns milhões com algum cuidado que eles não tinham antes, mas o custo para o resto dos 350 milhões de americanos é enorme. Georgia NY e Flórida aumentaram seus prêmios em 40 a 50% em 2018. Isso significa que a classe média (assim como a alta, mas não importam, já que são 1%) estão sendo estupradas por prêmios para permitir que os menores grupo para ter cobertura gratuita ou cobertura com desconto ENORME

No topo, a questão do sistema de cuidados médicos precisa ser examinada. Até agora, o sistema de prestação de cuidados médicos pagou mais de 1 trilhão de dólares em receita perdida de software e adicionou custos associados à ACA. Esse dinheiro poderia facilmente ter financiado os segurados / sub-segurados por um longo tempo.

A taxa de esgotamento do médico é a mais alta de sempre e o acesso aos cuidados vai ficar muito sério nos próximos 5 anos. Os PCPs existentes simplesmente não aceitarão mais pacientes e isso faz com que aqueles com seu seguro mais caro permaneçam em busca de serviços. Juntamente com uma moratória sobre a adição de novos pontos de residência, o fluxo de novos PCPs está começando a desacelerar. Em 2025, as pessoas estarão pagando prêmios por não assinar. A pessoa típica terá que esperar semanas, se não meses, por um compromisso que irá conduzir mais para o ED e que irá conduzir os custos através do telhado. Todo o CONCEITO da ACA foi mal pensado e foi apressado para votar simplesmente como um “atta-boy” para colocar uma pena no chapéu de Obama para mostrar que o primeiro POTUS preto poderia fazer mais do que ser eleito. Eu não estou preocupado com os erros do passado, estou preocupado que o Congresso se recuse ainda hoje a perceber que a ACA precisa de uma revisão e precisa do Gov tirado do dia 2 dias de operação de QUALQUER indústria e muito menos saúde. Nós não toleramos o envolvimento da DC na profissão jurídica, a profissão de engenharia, a indústria de software, então por que nós permitimos a eles acesso livre e total a como a medicina é feita?

A resposta é embaraço! Os médicos sentem-se constrangidos internamente de que ganham tanto e foram ridicularizados por tanto tempo que, quando chegou a hora de defender sua própria indústria, sentiram-se estranhos, sugerindo que era aceitável ganhar a vida depois de 15 anos de educação e uma dívida de US $ 200.000. Vergonha da AMA e outras supostas organizações

Dr D

Eu não sou republicano, mas vou dar uma olhada na questão, de qualquer forma.

É muito caro para quem cai nas rachaduras.

Exemplo: Aqui em Michigan, assim que você estiver acima de um certo nível de renda mensal, e estiver no Medicaid, você será expulso do Medicaid.

Infelizmente, o mercado calcula com base em uma taxa anual. Então, se você (como eu) conseguir um emprego melhor remunerado que o leve acima do limite mensal dos últimos três meses do ano, perderá seu Medicaid. Mesmo que você faça muito pouco dinheiro no cálculo anual para obter os subsídios que aliviam as despesas de obter seu próprio seguro.

Desta forma, pune-o por sair do desemprego no final do ano.

O grande problema é que um homem negro empurrou a conta.

O segundo problema é que a ACA inclui um imposto sobre os ricos para ajudar a financiar subsídios para pessoas que não podem pagar por seguros.

Terceira questão é o mandato individual; todo mundo tem que ter seguro de saúde. Isso traz pessoas saudáveis ​​com baixos custos médicos para o grupo de seguros para ajudar a pagar pelo alto custo de pessoas mais velhas e mais doentes.

Quarta questão é o controle de custos. como não pagar medicamentos caros e procedimentos que não têm melhores resultados do que as terapias mais baratas existentes, ou compartilhar registros médicos eletrônicos para reduzir o novo teste desnecessário. A indústria médica, especialmente a Big Pharma, pressionou com sucesso para garantir que não houvesse controles de custos. W Bush, o primeiro presidente do MBA, chegou a assinar um projeto de lei que proíbe o governo de negociar descontos por drogas.

Finalmente, existem duas maneiras de pagar os custos médicos de pessoas com condições pré-existentes dispendiosas:

  1. Crie grupos de pessoas de alto risco com despesas reconhecidas como altas; as companhias de seguros citarão taxas altas e inacessíveis; o governo concorda em subsidiar o seguro para reduzir os prêmios a todos os demais. Sabe-se que isso funciona bem, desde que o dinheiro para os subsídios esteja lá.
  2. Coloque todos na piscina e certifique-se de trazer muitas pessoas saudáveis ​​(ou seja, baixo custo médico) para que o custo médio de seguro para todos seja acessível. Se você não tem pessoas saudáveis ​​o suficiente, os prêmios sobem para cobrir as pessoas caras. Isso é o que a ACA faz, e é por isso que você ouve as reclamações de aumento de prêmios.

A base de Trump quer que a ACA seja revogada porque é Obamacare.

Os republicanos do establishment querem que seja revogado por causa do imposto sobre os ricos.

Os democratas querem consertar os outros problemas, mas os r não estão interessados.

Os doadores para o Partido Republicano e a liderança não querem qualquer intervenção do governo em nosso sistema de saúde. Eles gostariam de revogar Medicare e Medicaid. Essa é a questão básica para eles.

O problema para o GOP é realmente passar uma conta é que seus eleitores não têm os mesmos objetivos que os doadores.

Em termos práticos, não há problemas que eles querem corrigir, exceto a revogação de alguns novos impostos.

Eu acho que uma grande parte da “questão” é que Obama fez isso. O mais importante para eles agora é desfazer qualquer coisa que Obama possa ter feito, mesmo que seja bom ou ruim. Mitt Romney foi totalmente ridículo quando tentou nos explicar que algo de bom para o seu Estado era ruim para o país.

Enquanto isso, os republicanos também vêem uma oportunidade de se livrar, fisicamente, de um grande número de eleitores em potencial que estarão mortos ou concentrados em qualquer outra coisa além de votar, porque perderão seu seguro de saúde.

More Interesting

Como um canadense que sabe muito sobre cuidados de saúde, eu simplesmente não entendo o profundo medo da saúde pública para todos os cidadãos, como parece existir na América. Por quê?

Medicare é ruim? Se sim, porque?

Qual seria o papel do setor de seguros depois de demonizar?

Como funciona o sistema de saúde europeu?

Por que os cuidados de saúde são monopolizados pelas grandes marcas?

Para aqueles que vivem em um país com seguro de saúde nacional, qual é a situação com o tratamento odontológico?

Qual é a qualidade dos cuidados de saúde mental dentro da rede Kaiser HMO?

Qual seguro médico você sugere para minha mãe de 60 anos na Índia?

Quando os democratas elaboraram a legislação Obamacare, por que eles se isentaram dela?

Quais são os prós e contras dos serviços de saúde com pagamento múltiplo versus pagamento único?

[EUA] Quais são algumas analogias, artigos, vídeos e outras mídias para explicar como o mercado de saúde atual está quebrado?

Como a Zenefits conseguiu as nomeações de operadora como corretora de seguros ao começar pela primeira vez sem volume de clientes ou nenhuma credibilidade estabelecida (isto é, sem índices de perdas / livro de vendas)?

Pode uma criança cidadão americano obter um seguro de saúde gratuito do governo, se os pais não são cidadãos dos Estados Unidos?

Os planos de saúde internacionais estão em conformidade com a ACA?

Por que nenhuma companhia de seguro de saúde indiana obteve uma classificação de 3,5 ou mais no MouthShut ou em qualquer outro site de avaliação de consumidores?