A saúde universal é possível na Califórnia?

Eu disse não.

O maior obstáculo é o custo. Como evidenciado pela ACA, a American’s adora a idéia de cobertura de saúde – até que eles tenham que escrever o cheque.

Tem havido vários estudos recentes para a CA, mas o aumento de impostos é um requisito crítico e fundamental. A análise legislativa sugere que o custo do SB-562 seria de cerca de US $ 400 bilhões por ano. Aqui está um gráfico do LA Times:

De acordo com um relatório do Wall Street Journal, o Comitê de Apropriações do Estado da Califórnia está analisando um imposto sobre folha de pagamento de 15% sobre a renda obtida como uma ideia – que reflete as recentes tentativas de Vermont e Colorado.

  • A alteração 69 no Colorado teria aumentado os impostos sobre os salários em 10%
  • Vermont teria imposto de folha de pagamento aumentado 11% e imposto de renda 9%

Colorado é mais um estado de balanço – por isso, foi pensado para ser um melhor teste para outros estados. Também é maior que Vermont por quase 9X. No final, os eleitores esmagadores rejeitaram a medida do Colorado (~ 80%), por isso não foi apenas derrotada, foi esmagada . O governador de Vermont (Peter Shumlin) calculou o obstáculo fiscal como muito alto e simplesmente abandonou a iniciativa antes mesmo de chegar às urnas.

Recentes pesquisas na Califórnia pelo Instituto de Políticas Públicas da Califórnia resumiram suas descobertas desta maneira:

Como a Assembléia Legislativa estadual considera a Lei 562 do Senado, que estabeleceria um programa estatal de seguro de saúde, 65% de todos os adultos e 56% dos prováveis ​​eleitores dizem que eles favorecem tal plano. Mas o apoio cai para 42% dos adultos e 43% dos eleitores prováveis ​​se o plano elevar os impostos. No geral, fortes maiorias de democratas (75%) e independentes (64%) favorecem um plano de pagamento único, enquanto uma forte maioria dos republicanos (66%) se opõe.

Esta pesquisa é misteriosa (mas não surpreendentemente) como algumas das primeiras pesquisas de Obamacare.

Basicamente, 11 das 12 provisões de Obamacare foram positivas (e 7 das 11 votaram perto ou acima de 70%). A 12ª disposição que teve um grande negativo? O mandato individual (66% contra).

A narrativa maior aqui não mudou desde que o Obamacare foi aprovado. Todo mundo gosta de receber serviços de saúde, mas a grande maioria das pessoas não quer realmente pagar por eles. É juvenil, mas essa é a realidade e esse debate não muda magicamente, movendo-o para o nível estadual. Mesmo um realmente progressista como a Califórnia.

Além disso, como o Colorado, a oposição a um sistema de pagamento único por partes interessadas do setor seria provável e significativa.

A emenda 69 [no Colorado] contra uma poderosa campanha de lobby de grandes seguradoras como Anthem, Kaiser Permanente e UnitedHealthcare, que arrecadou mais de US $ 4 milhões para derrotá-lo, como o Denver Post relatou. Fortuna – 8 de novembro de 2016

Há desafios adicionais e contínuos também. Aqui estão 3 grandes:

  1. Assumindo que um estado conseguiu cruzar o Rubicon fiscal com o apoio dos eleitores, há um desafio sistêmico ainda maior para a manutenção do sistema atual. Com impostos de renda (e folha de pagamento) mais altos, pelo menos alguns indivíduos e empresas ricas seriam incentivados a sair da Califórnia – e certamente alguns cidadãos de outros estados que desejavam (e precisavam) de saúde se mudariam, então o ciclo de seleção adversa começa. – apenas de uma maneira diferente.
  2. Um dos benefícios de um sistema de pagamento único é, obviamente, o preço único, mas, para apoiar isso, os estados provavelmente precisariam cortar o que médicos e hospitais cobram – o que criaria outro êxodo – médicos e estudantes de medicina que se graduam. poderia facilmente mudar para outros estados para um melhor pagamento.
  3. Além disso, diferentemente do governo federal, os estados individuais têm que equilibrar seus orçamentos de estado, de modo que a espiral gerada pelas forças opostas (receita de impostos deixando o estado e os doentes que precisam de cuidados de saúde) criaria, com o tempo, uma espécie de “morte”. Os aumentos de impostos para apoiar um sistema de pagador único estatal provavelmente seriam anuais, por isso é mais do que apenas um impacto tributário único.

Dadas todas as variáveis ​​- especialmente as fiscais – não vejo nenhum caminho viável para a Califórnia implementar um sistema de saúde “pagador único” baseado no estado. O sentimento está lá – e isso ajudará a impulsionar o debate nacional – mas o tamanho e o escopo de um sistema de saúde de um único pagador é tão grande e fundamentalmente diferente, que executá-lo inteiramente no nível estadual rapidamente se torna um fator fiscal não inicial.

Alguns democratas sentiram que o projeto estava apressado e subdesenvolvido. O senador Ben Hueso (D-San Diego) reteve seu voto sobre o projeto por não fornecer detalhes suficientes sobre como seria um sistema de pagador único. “Este é o Senado chutando a lata no caminho para a Assembléia e pedindo à Assembléia que preencha todos os espaços em branco”, disse Hueso. “Isso não vai acontecer este ano.” LA Times – 1 de junho de 2017

Com a maior taxa de pobreza do país Por que a Califórnia tem a maior taxa de pobreza da nação? o ônus de pagar pelos cuidados se a Califórnia tentasse financiar a saúde universal traria a qualidade de vida para aqueles que estão conseguindo fazê-lo devido ao aumento dos impostos.

Quando você considera que muitos daqueles que estão acima da linha da pobreza ainda estão vivendo do salário ao salário, seus orçamentos não têm espaço para pagar pelos serviços de saúde para os outros residentes do estado.

É semelhante à discussão que tiveram há alguns anos sobre a eliminação da dedução de juros hipotecários. Quando comprei minha casa, calculei que a dedução em meu orçamento e minha decisão sobre se minha casa era acessível. O caos econômico pode resultar quando o grosso do governo muda a estrutura tributária para muitas pessoas de maneiras que modificam a base de suas decisões financeiras.

Em muitos casos, isso levaria a menos planejamento. Por que planejar se o futuro é tão incerto?

Quando uma família individual tem um evento imprevisto, ela pode levar a família à turbulência financeira. Quando o governo faz isso para milhões de pessoas ao mesmo tempo, a raiva que irradia de todos, cuja vida está em crise, seria perigosa. Isso afetaria negativamente a saúde mental, que então afeta negativamente a saúde física. Provavelmente causaria um maior enfrentamento disfuncional com o estresse da situação, o que significa mais abuso de álcool e drogas.

Será que Hollywood colocaria seu dinheiro onde está sua boca e financiaria a saúde universal? Isso me faria mudar algumas das minhas opiniões se elas mudassem. Se eles estavam dispostos, por que eles não fizeram isso ou pelo menos expressaram sua disposição?

Hoje, há uma migração externa de pessoas pobres da Califórnia e no influxo daqueles com rendas mais altas. [1] Isso mudaria com a saúde universal. Os trabalhadores pobres veriam a Califórnia como mais atraente, enquanto as pessoas de renda mais alta, que eram taxadas para pagar pelos cuidados, a considerariam menos favorável. Ao contrário de um país, a Califórnia não controla a imigração de outros cidadãos americanos para dentro ou fora de suas fronteiras.

Em muitos casos, as pessoas que têm bons rendimentos decidem deixar o estado. O custo de vida já é melhor na maior parte do país.

É fácil deixar a Califórnia. É muito mais fácil deixar a Califórnia do que se mudar para fora dos Estados Unidos.

Notas de rodapé

[1] https://www.google.com/search?q=…

Sim absolutamente. Você só precisa conseguir que os eleitores do estado paguem. E isso é basicamente o jogo de bola.

O Senado estadual na Califórnia recentemente aprovou uma proposta não financiada para adotar o sistema de saúde de pagador único que não chegou a lugar nenhum na Assembléia estadual, e a análise que eu calculei estimava que o programa custaria aproximadamente US $ 400 bilhões anuais, aproximadamente que vir de novos impostos. (O restante viria do reaproveitamento de fundos federais do Medicare e do Medicaid e da suposição de que as contribuições do empregador para os serviços de saúde também poderiam ser capturadas).

Mas o orçamento total do estado é de cerca de US $ 175 bilhões anuais? Então, estamos falando de mais do que dobrar na melhor das hipóteses, e muito mais do que isso se fundos federais e fundos do empregador não pudessem ser redirecionados. A Califórnia já é uma jurisdição de altos impostos, então isso beira a impossibilidade política.

Agora, então. É perfeitamente justo observar “cuidados de saúde universais”! = “Cuidados de saúde com pagamento único”, por isso, se tiver algo menos expansivo em mente, seria quase certamente menos dispendioso. Mas isso vai custar algo, e a questão de se é ou não possível é realmente sobre a possibilidade política .

Eu acho que é provável que alguns estados azuis empreendam esforços de saúde universal mais seriamente nos próximos anos, dada a relativa inação em nível federal. Mas eles terão que pagar por isso, e isso é difícil de fazer.

Assistência médica com custos mais baixos e maior cobertura alcançada em todo o mundo em desenvolvimento. Claro que a Universal Healthcare é possível na Califórnia. E não haverá uma grande taxa.

A Assistência Única à Saúde (Single-Payer Healthcare) reduzirá o custo da Assistência Médica. Os americanos pagam mais por seus cuidados de saúde do que qualquer outra nação desenvolvida. O canadense médio paga $ 5000 menos por seus cuidados médicos do que o americano médio. Esse número inclui impostos, custos de seguro e custos ao obter tratamento.

Então, dizer que não podemos arcar com isso é pura tolice, isso reduzirá os custos de saúde.

Uma californiana saudável estima que a conta de saúde para o estado, após o falecimento do SB562, será de US $ 331 bilhões, o que seria uma economia de US $ 37 bilhões em custos de saúde e salvaria vidas garantindo todos os cuidados de saúde.

Na honestidade, essa é uma figura muito inflada. Se modelarmos nossos gastos com o sistema britânico de pagamento único, o NHS, a conta do estado chegaria a US $ 157 bilhões. Tenha em mente que as pessoas sob o sistema britânico têm uma maior expectativa de vida e uma população mais velha do que nós.

O salvamento que o Pagador Único pode criar é inacreditável. Leia mais neste artigo: The People’s News – Universal Healthcare não é socialismo, é sensato.

70% do suporte californiano Single Payer, então vamos eleger uma casa estatal progressista e passar pela SB 562, já que estamos lutando por pagadores individuais no nível federal. Os benefícios estão ao virar da esquina.

Precisamos obter esse valor enorme que custaria da mídia, isso nos poupará dinheiro. Podemos obter um pequeno aumento de impostos, mas nossos custos gerais seriam reduzidos.

O pagador único na Califórnia será uma realidade, acredito que possa ser aprovado em 2018, mas temos que lutar por isso.

Sim, nós já temos algo configurado que pode ser aberto a todos os californianos, independentemente da renda, é oficialmente chamado de Medi-Cal. Esta costumava ser a rede de segurança para crianças (pré CHIP) e famílias que a Califórnia tem no lugar há mais de 30 anos.

Agora eles estão usando este sistema existente para o medicaid estendido que se tornou disponível através do ACA. Adultos individuais podem agora se qualificar para o Medi-Cal. O programa foi expandido para que você possa usar seu provedor ou outro provedor existente como o Kaiser. Eles também já têm um mecanismo pelo qual a Medi-Cal pode receber pagamentos, portanto, independentemente do seu nível de renda, você pode receber o Medi-Cal gratuitamente ou configurar um sistema em camadas, semelhante ao ACA.

Esta é a principal razão pela qual a Califórnia implementou o ACA de forma suave e rápida.

Não, até conseguirmos lidar com a questão-chave: custo. Não teremos um verdadeiro sistema de saúde universal em qualquer nível até lidarmos com nosso ridículo sistema de preços de assistência médica, onde as empresas farmacêuticas podem aumentar os preços em 400% durante a noite sem nenhuma boa razão e os hospitais podem cobrar US $ 24 por uma dose de Advil e um lugar cobra US $ 3.000 por uma ressonância magnética, mas o outro cobra US $ 15.000. O ACA (aka Obamacare) foi mais sobre o aumento do acesso ao seguro de saúde, e nisso foi moderadamente bem sucedido (até o sabotador atualmente na casa branca), mas fez pouco sobre o controle de custos.

Se o governo federal devolver todos os pagamentos de seguro de saúde aos estados que já gasta, então haveria muito dinheiro para seguro de saúde para todos, mesmo no estado da Califórnia.

Os EUA gastam mais dinheiro público em saúde do que a Suécia ou o Canadá