Não existe assistência médica gratuita. Os cuidados de saúde devem ser pagos de uma forma ou de outra.
O problema com o sistema dos EUA é que ele tenta usar princípios de “livre mercado” que geralmente colocam os lucros das empresas sobre a saúde e o bem-estar de nossos cidadãos. Os lucros e rendimentos dos prestadores de cuidados de saúde (médicos, hospitais, etc.), empresas farmacêuticas e empresas de seguros de saúde parecem ser mais importantes para os nossos representantes do que fornecer cuidados de saúde / seguros a todos os nossos cidadãos.
O resultado é que nosso sistema focado no lucro é o sistema mais caro do mundo. Em média, pagamos 2x por pessoa para os serviços de saúde como outros países importantes, e somos o único país que não garante a assistência médica como um benefício para todos os nossos cidadãos. E nossos resultados não são significativamente melhores.
Custos de assistência médica per capita – Comparação internacional
O governo pagou cuidados de saúde para todos os cidadãos, financiado por impostos ou pagador único, por exemplo, uma versão melhorada do Medicare for All, seria uma solução. Ou ter o controle do nosso governo e ditar os preços dos serviços de saúde e criar regras rígidas para as companhias de seguros de saúde seria outra solução.
Ambos os tipos de soluções foram implementados em grandes democracias capitalistas, como França, Alemanha, Austrália, Suécia, Canadá, Japão, etc. No Reino Unido, o governo contrata e paga os médicos e hospitais semelhantes ao nosso sistema VA. Mas, em todos os casos, todos os cidadãos são cobertos, não gastam quase tanto por pessoa quanto nós, pois têm melhores resultados gerais de saúde do que nós.
Nosso sistema focado no lucro é quebrado e ineficiente. Coloca lucros acima das pessoas. Ao contrário do que você ouvirá dos conservadores, o forte envolvimento do governo nos serviços de saúde é a melhor maneira de melhorar o sistema e torná-lo disponível e acessível a todos os cidadãos. O sistema de “mercado livre” é uma falha completa nos EUA ,
Além disso, nenhum outro país importante oferece assistência médica acessível a todos os seus cidadãos, usando um sistema completamente “livre mercado”. Nem mesmo um. Então, neste ponto, não há modelos de outros países para copiar que usam um sistema de mercado livre.
Da próxima vez que você ouvir um representante conservador da riqueza dizer que precisamos tornar nosso sistema mais livre, peça-lhes para fornecer um exemplo de qualquer país importante do mundo que ofereça assistência médica acessível a todos os cidadãos usando um sistema baseado no mercado livre. . Não há nenhum. Zero. Nada.
Se olharmos para as várias maneiras pelas quais outros países fornecem cuidados de saúde a todos os seus cidadãos, e todos os principais países resolveram esse problema para seus cidadãos, com exceção dos EUA, todos eles têm um envolvimento significativo do governo na estruturação do sistema. Não há exceções para o envolvimento significativo do governo. Ou o governo administra os serviços de saúde, é o pagador único dos serviços de saúde ou o governo está fortemente envolvido na regulamentação tanto dos prestadores de serviços de saúde quanto das empresas de planos de saúde.
Resumo. Todos os principais países resolveram o problema de como fornecer assistência médica acessível a todos os seus cidadãos. Todos eles. E se você fizer a pergunta como eles conseguem isso, duas coisas são claras:
- Nenhum deles usa um sistema de mercado livre. Nem mesmo um.
- O governo está fortemente envolvido nos sistemas de saúde e seguro de saúde.
Não há exceções.
Novamente, isso não é uma teoria. Isto é um fato. Todos os outros principais países oferecem cuidados de saúde acessíveis a todos os seus cidadãos. E todos eles fazem isso com um envolvimento / controle estrito e forte do governo sobre o sistema de saúde.
Resumindo, se você quiser uma assistência médica de qualidade a preços acessíveis para todos os nossos cidadãos, então o único modelo usado consistentemente em todo o mundo para alcançar esse objetivo é fazer o governo regular e / ou administrar o sistema de saúde.
Pessoalmente, penso que todos nós, em virtude de sermos humanos, merecemos ter acesso a alguns cuidados de saúde, independentemente da nossa capacidade de pagamento. O desafio é definir “alguns”. Se todos tiverem acesso a todos os cuidados de saúde que querem, independentemente da sua capacidade de pagamento, isso pode ser devastador para a nossa economia.
A maioria das pessoas não se oporia a que parte do dinheiro que eles pagam em impostos seja usado para todos os tipos de tratamentos econômicos. Vacinação contra, ou tratamento de doenças transmissíveis, como a tuberculose, certamente se enquadram nessa categoria. Poucos se ressentiriam de ajudar um jovem pai / mãe a trabalhar morrendo de apendicite, que poderia ser salvo com um procedimento cirúrgico razoavelmente barato. Muita gente iria tomar exceção ao pagamento de várias centenas de milhares de dólares de dinheiro do contribuinte para fazer um transplante de fígado em um alcoólatra de 95 anos embora. Então a questão não é realmente tudo ou nada, como a maioria das pessoas sugere, mas quanto ou onde. Infelizmente nossos líderes destemidos não têm a espinha de ter tal discussão em público.
Eu tive uma discussão com um amigo meu que trabalha no setor financeiro sobre esse assunto. Seu sentimento era de que a saúde era um direito humano tão básico que a capacidade de pagar nunca deveria agir como um impedimento à obtenção de qualquer tipo de assistência médica, não importando quão cara ou improvável que fosse eficaz. Minha resposta foi que, se nós, como sociedade, temos tal responsabilidade, certamente todos em nossa sociedade devem dedicar todas as suas energias à provisão de cuidados de saúde. Qualquer coisa menor do que isso seria um obstáculo para o direito de todos de obter todo o cuidado que eles queriam. Meu amigo, um homem inteligente, não deveria ter o direito de escolher uma carreira em finanças. Ele deveria ter sido forçado a trabalhar na área da saúde. Ele deveria ter se mudado para Cuba. Ele se mudou para a Califórnia.
Existem duas partes para sua pergunta, ambas possuem respostas muito complexas. As palavras com carga massiva são “autorizadas” e “livres”.
Há pouquíssimas coisas a que temos direito, até mesmo a Declaração de Direitos não pode ser aplicada.
Nada é verdadeiramente livre, há sempre condições em cada transação.
Se a expectativa é que o “pagador único” pague pelos suprimentos de saúde e pela folha de pagamento, então a questão é “como isso é financiado?”.
Se isso for respondido por impostos ou empregadores, isso indiretamente coloca o fardo do financiamento em uma população que não é majoritária, então isso implica que ‘os muitos’ estão financiando ‘os poucos’. Ou os poucos estão financiando muitos. De qualquer forma, alguém não vai conciliar igualdade, ética, direitos e liberdade de forma que todos concordarão.
Porque nós temos uma enorme coorte de conservadores fiscais que lutam com aparentemente cada fibra do seu ser.
Muitos deles acham que a saúde deve estar em um mercado livre como qualquer outra mercadoria, como o telefone em que escrevo ou a roupa que estou usando. Eles juram que tudo o que está errado com nosso sistema atual em termos de custos é por causa da interferência do governo, e eles acham que as alegações de que a saúde fundamentalmente sempre será um fracasso no mercado livre são besteiras.
Além disso, alguns deles chegam a chamar de roubo de impostos, pelo menos para qualquer tipo de rede de segurança social. Então, eles vão literalmente pensar que você está roubando seu dinheiro suado para obter seus cuidados de saúde.
Universalmente, parece que eles só acreditam em direitos negativos, ou basicamente direitos para não serem impedidos de fazer algo. Então eles acreditam que um direito negativo à vida tem o direito de não ser morto, mas não um direito positivo à vida por coisas como cuidados médicos que podem salvar sua vida.
E, por último, pode haver alguns tons de suposição de que, se você não puder pagar pelos serviços de saúde, é porque você estava com preguiça de trabalhar duro o suficiente para ganhar sua própria assistência médica.
Agora eu não compartilho essas crenças de forma alguma, então espero não ter descaracterizado os argumentos usados para se opor à saúde do pagador único. Mas, no meu entender, muitas pessoas parecem subscrever argumentos semelhantes – o suficiente para impedir que tal coisa aconteça.
Edit – um conservador comentou e declarou isso em termos da parte de direitos naturais
A única coisa que eu realmente gostaria de observar é que o princípio dos direitos negativos apenas, que os únicos direitos que você tem são proteção das ações dos outros, um direito e dever de não-interferência é mais um princípio específico dos libertários que os conservadores.
Ele também mencionou que alguns conservadores só se oporiam a ele em nível nacional, mas não necessariamente em nível estadual.
Nós já temos “saúde gratuita” nos EUA, MAS …
nós ainda não forçamos restrições (mais conhecidas como sistema de pagador único).
Se adoecer nos Estados Unidos, se tiver um acidente trágico, se você tiver um filho nascido com uma doença incompreensível …
Temos os melhores profissionais médicos do mundo que nos tratam / você / mim / eles com pouca consideração para as finanças, MAS…
é aí que a negociação financeira começa …
Alguns (pequenininho) porcentagem dessas pessoas vai acabar em tribunal de falências, descarregando grandes dívidas com pequenas contas de advogado.
Alguns lutarão para pagar contas médicas e ficarão agradecidos por estarem vivos e / ou se sentirem melhor.
Alguns decidem “pular” porque querem mais dinheiro do que o tratamento. Na América, as pessoas ainda têm alguma liberdade de escolha (embora tenha diminuído nos últimos 8 anos)
Muitos americanos percebem que “Pagador Único” é o código para “Eu sou seu novo papai” e a maioria dos americanos…
Gostamos do nosso primeiro papai mais
